[再转一帖]西方往左，中国往右
作者:西马 日期:2006-08-01
作者：虚度斋主
时间：2006年7月12日星期三
有些原本很简单明了，甚至早有定论的概念，如果拿出来给人讨论，往往会得出与以往完全不同的结果，以中文BBS上的“左右之争”为例，原本在国际上并无争议的“左右”概念被中国人搞的乌烟瘴气，也不知道算不算得上是“中国:智慧”的又一大杰作。本来斋主也不打算在这种无法讨论出结果的东西上再费时间，不过前几日看到网友“八十封顶”一篇名为《左右之辩》的文章，写的不错，所以一时手痒，再唠叨两句，斋主姑妄言之，诸位网友姑妄听之吧。
斋主一直以来都以为，人类文明虽然看上去是每天都在发展，都在创新，但那只是物质文明方面，在精神文明方面，人类文明体现的是标准的循环姿态，即对各种思想和观念的不断重复探寻和重新演绎，换句话说，在社会人文科学方面，今天我们的知识和一千年前的人差别不大。因此才有句话叫“历史总是惊人的相似”，另外还有一句话“读史可以知今”。
20世纪后半期以来，亚洲新兴经济势力开始在舆论上为自己造势，诸如“四小龙”、“四小虎”之类的“新贵”们层出不穷，并且一度高喊出“欧洲已经没落，21世纪全球经济新的未来在亚洲”等口号，关于这点，斋主一直不大相信，中国有句老话：“三代始知穿衣吃饭”，意思是贵族必须要依靠长期的培养和历史的沉淀做基础。亚洲国家之于欧美老牌强国，就如同爆发户之于世袭贵族，表面上看有与之叫板的勇气，实质上底蕴明显不足。8年前一个美国犹太人在亚洲搞了点小动作，“新贵”们就如豆腐渣工程一样纷纷落马了。那么亚洲国家真的永远也比不上西方豪强了吗？当然不是，但想超越前辈，需要时间，急功近利只能适得其反。
就像斋主前面所说，历史总在循环之中，今天的亚洲，今天的中国，其实在很多问题上正在经历西方曾经经历过的东西，只不过我们往往浑然不觉罢了。
自资本主义在西方诞生开始，很长一段时期内是偏右的，为了满足原始资本积累的需要，市场的自由化对扩大海外贸易起着举足轻重的作用，最早强大起来的资本主义国家，如英国，为了尽可能大的利用其资本和技术优势，更多的采取偏右、偏自由主义化的政策，如亚当•斯密先生，就是自由主义经济派别的代表人物。当然随着时间的推移，任何政策都要随之做出调整，以符合当前的状况。之后又有以凯恩斯为代表的一些人，开始对传统的经济政策实行修改，并提出了其他的观点。
斋主以为，19世纪末20世纪初的西方，即与第二次工业革命时间相距不远的那个年代，是非常有研究价值的，原因就在于，在斋主看来，中国在某些方面比西方落后了一百年，今天的中国，有很多方面和一百年前的西方非常相似，分析那段历史，或许可以为今天中国所面对的困境提供点帮助。
过分偏右，自由主义观念盛行，最有可能造成的负面后果就是贫富分化加剧、社会各阶层矛盾尖锐、平民尤其是底层平民缺乏基本生活保障、社会公平与公正性严重缺失等等，可以说，西方在19世纪末20世纪初的时候，这些问题达到了顶峰，资本主义经过两百年的原始积累和早期发展，积淀了基础，也累计了弊端，问题叠加到一定程度，总有大爆发的一天。欧洲先后爆发了几次大规模的带有工人维权性质的运动，如法国里昂运动、英国宪章运动、德意志西里西亚纺织工人运动等等。在危机不断展现的时候，寻找新的出路也就是必然之举了，于是各国的学者们开始探索新的社会制度和改革方向。
在诸多思想观念中，有一种思想需要特别关注，那就是卡尔•马克思的社会主义理念。在中国，由于意识形态方面的原因，很难对马克思主义进行科学的、客观的分析和评价，相对而言，马克思主义虽然在很多西方国家遭到了很大的反对，但对马克思的解读，还是比东方要可靠的多。
不管你是否赞同马克思的观点，但马克思在西方的确是被当作思想家和学者来对待的，而事实上，马克思的观点对西方资本主义后来的发展是起到了很大影响的。
一般来说，马克思的思想体系被后人分为两个大块来解读，一个以《资本论》为核心，代表着马克思对他所处时代的资本主义的分析和研究，另外一个就是他的“共产主义”观，代表着他对“后资本主义时代”的预言，这其中包含着社会主义思想。简言之，一个是“破旧”，一个是“立新”。
斋主一直说，分析任何人或者事都要结合当时所处的时代和背景环境，马克思也不能例外。看一下马克思的生活年代，就不难明白他后来的人生轨迹，他所处的是资本主义早期自由主义思想政策弊端逐步显现，新思潮逐步确立的时代，于是他和很多人一样，加入到了寻求新的出路的行列中。
不管大家怎么看待，马克思的预言在某些方面真的应验了，20世纪的资本主义发展道路，与从前自由主义独大的时代完全不同，偏左的人权平等观念的确立和社会保障体系的完善，使得西方走上了与从前截然不同的道路，在这里，要跟自由派网友说句老实话：早期的西方和今天的中国一样，民主是假的，自由也是假的，真正把民主和自由变成真实事实的，恰恰不是自由主义和自由主义者，而是很多偏左的观念以及这些观念的追随者们。
西方社会演变成现在这样，斋主认为，最大的功劳应该归于工人（劳动者）权利的不断扩大，这依赖于不断的工人争权运动和工会组织的日益壮大，随着西方社会的不断向左转，马克思的预言应验了，或者套用郎咸平的话：“马克思心目中原始的资本主义确实已经灭亡了”
西方在20世纪后半叶的大步向左迈进，造成了政治上的很多难题，比如“欧洲是不是社会主义”这些热门讨论话题，其实这些所谓“困惑”大都是因为某些长期以来的错误观念作祟所致，西方、中国、全世界都遇到了这种情况。
西方国家内部彼此之间也有差异，最典型的代表应该是美国，在发达资本主义国家中，美国算得上是比较“右”的。相对于欧洲，美国给人一种更自由的感觉，美国的经济发展也比欧洲要快，其实这不奇怪，一旦社会过于偏左的话，民众的权利保护程度往往就会过高，过高的福利会对刺激经济发展起反作用，北欧国家的高福利不断的受到质疑，毕竟，一个人辛苦工作一天，收入大部分上税，而另外一个人什么都不干，靠领社会救济却能拿到差不多的收入，这种事情肯定会使正常的劳动者感觉到不满，西方很多人甚至出现盼望失业这种在中国人看来不可思议的举动，但只要细想一下就不会觉得奇怪，人都是有惰性的，一旦失去了生活危机感的胁迫，自然就会懒下来。深受高福利之累的法国前段时间又闹起来了，因为希拉克通过了一项新的法案，内容大概是允许雇主自由辞退学生员工什么的，在法国，雇主是不可以随意辞退工人的，否则往往会惹上官司，因此导致雇主在选择员工的时候分外小心，以免万一接到个烫手山芋，到时候甩都甩不掉，这毫无疑问会影响就业率，为了提高就业率，法国政府不得已通过这个法案，谁知反对之声如海啸般而来，享受惯了国家政策保护的法国人是无法接受这一结果的，搞不好给政府扣上个“侵犯人权”的大帽子，吃不了兜着走。中国有句古话：“由俭入奢易，由奢入俭难”，一旦福利过高和社会保障过度，想再返回来就难了。（想一下，中国的雇主是多么幸福啊，一句话就能让你滚蛋）下面我们再回到美国话题，比起欧洲，美国更“右”，不过美国经济似乎比欧洲更有活力，原因自然是很多的，比如美国地大物博、资源丰富什么的，关于这些，中国人最擅长。不过有一点是肯定的：物极必反。一百多年前西方，自由主义走向没落，西方集体从右向左转，一百多年后的美国，耶鲁的两位学者又开始重新对自由主义进行全新的分析和诠释，名曰“新自由主义”。美国最近几年尤其“右”的厉害，大家都知道，美国一直是两党轮流执政，如果要在美国的两大党之间分左右的话，那么民主党偏左，共和党偏右。2000年大选，偏右的共和党总统候选人小布什上台，这几年，美国的内外政策明显偏“右”的更加厉害，右派和自由主义的问题也随之愈加明显，美国，俨然已经成为西方发达国家内部“右翼国家”的代表，不过，跟某个西方之外的国家比起来，美国显然还“右”得不够。
如果从“左派代表改革，右派代表保守”这个源头去分析的话，那么每个对现有秩序进行挑战的政治势力一开始都有偏左倾向，而一旦功成名就，就会为了捍卫自己的胜利果实而成为偏右政权，假如是这样的话，那么左派只能在野，右派只能在朝，这显然是不正确的，因此，斋主觉得大家在分析“左右之争”的时候，对概念不可不套，也不可全套。
再回到中国的话题上来，斋主套用“八十封顶”网友文中的经典总结：“这左与右的全盘颠倒，完全来自于中国政权=共产党=左 这个荒谬的等式。它错大了。正确的等式应该是中国政权=以中共为核心的中国权贵阶层=右、右、右”！
真正的偏左政权一般要符合两个概念，一是注重平等，尤其要关注中下层人民的生计，二是注重高度社会化。这两条显然中国都不具备，中国自古就是个有个森严等级制度的国家，“王子犯法，与庶民同罪”不过是借口，中国历史上从来没有，现在也没有足够平等宽松的环境，在中国，人格是有价格判定高下的；中国的社会化程度则更低，各地区各自为政，直到今天，偏远地区还有大量私刑和私法代替国家秩序起作用的情况存在。
即使是作为中国“左右之争”重要缘由的“文革”，其概念也是和事实相反的，所谓“文革”极左，其依据不过是“文革”打了“反右”的口号而已，可“文革”真的反右吗？“文革”中的小将们不过是一些没大脑的棋子而已，他们真懂什么是“左右”？而他们幕后的指挥官们是真懂的。“文革”很大一部分成分是毛同邓等“改革派”的争斗，作为“改革派”，从概念上来说，恐怕要更偏左一点，而毛作为保守派，被归为右或许更合适（毛本人其实很右，从他的诗里就能看出来，典型的帝王权术，右的楷模）。
斋主前面说了，19世纪末20世纪初的西方是值得我们研究的，因为今天中国社会所处的阶段，在很多方面就和当时的西方类似。同样是大体上完成了最初的资本原始积累阶段（不过西方用了很久，中国则快了些），同样是依靠市场化完成这一阶段，同样在前期过分采用自由主义经济模式导致问题和弊端丛生（邓说：“让一部分人先富起来”，多么标准的右派口号！现在我们则说：“中国只信仰钱，中国只属于有钱人”，又是多么标准的自由主义经济模式的必然结局），下一步呢？怎么办呢？以前教科书上忽悠我们说：“中国用几十年的时间完成了西方几百年才走完的路”，现在看来，该走的路一步也省不了，中国起步比西方晚了两百年，想要达到现在西方的高度，那就不要指望短时间内成功。
目前的中国，早已经站到了大多数西方国家的右边，即使比起在西方国家中很右的美国，中国也要右的多，还记得前几年在一篇文章中看到煞有介事的一段话：“美国在西方国家中，算是贫富分化比较严重的，基尼系数达到0.42”，紧接着又来一句：“中国的基尼系数达到0.47”，呵呵，真是比较经典啊！
中国不是社会主义，中共也不是共产主义左派政党，中国以前是右，现在是右，将来很长一段时期恐怕还是右，右派的中国，右翼的中国！
西方已经集体向左转了，中国目前还在向右行驶，未来呢？？？
时间：2006年7月12日星期三
有些原本很简单明了，甚至早有定论的概念，如果拿出来给人讨论，往往会得出与以往完全不同的结果，以中文BBS上的“左右之争”为例，原本在国际上并无争议的“左右”概念被中国人搞的乌烟瘴气，也不知道算不算得上是“中国:智慧”的又一大杰作。本来斋主也不打算在这种无法讨论出结果的东西上再费时间，不过前几日看到网友“八十封顶”一篇名为《左右之辩》的文章，写的不错，所以一时手痒，再唠叨两句，斋主姑妄言之，诸位网友姑妄听之吧。
斋主一直以来都以为，人类文明虽然看上去是每天都在发展，都在创新，但那只是物质文明方面，在精神文明方面，人类文明体现的是标准的循环姿态，即对各种思想和观念的不断重复探寻和重新演绎，换句话说，在社会人文科学方面，今天我们的知识和一千年前的人差别不大。因此才有句话叫“历史总是惊人的相似”，另外还有一句话“读史可以知今”。
20世纪后半期以来，亚洲新兴经济势力开始在舆论上为自己造势，诸如“四小龙”、“四小虎”之类的“新贵”们层出不穷，并且一度高喊出“欧洲已经没落，21世纪全球经济新的未来在亚洲”等口号，关于这点，斋主一直不大相信，中国有句老话：“三代始知穿衣吃饭”，意思是贵族必须要依靠长期的培养和历史的沉淀做基础。亚洲国家之于欧美老牌强国，就如同爆发户之于世袭贵族，表面上看有与之叫板的勇气，实质上底蕴明显不足。8年前一个美国犹太人在亚洲搞了点小动作，“新贵”们就如豆腐渣工程一样纷纷落马了。那么亚洲国家真的永远也比不上西方豪强了吗？当然不是，但想超越前辈，需要时间，急功近利只能适得其反。
就像斋主前面所说，历史总在循环之中，今天的亚洲，今天的中国，其实在很多问题上正在经历西方曾经经历过的东西，只不过我们往往浑然不觉罢了。
自资本主义在西方诞生开始，很长一段时期内是偏右的，为了满足原始资本积累的需要，市场的自由化对扩大海外贸易起着举足轻重的作用，最早强大起来的资本主义国家，如英国，为了尽可能大的利用其资本和技术优势，更多的采取偏右、偏自由主义化的政策，如亚当•斯密先生，就是自由主义经济派别的代表人物。当然随着时间的推移，任何政策都要随之做出调整，以符合当前的状况。之后又有以凯恩斯为代表的一些人，开始对传统的经济政策实行修改，并提出了其他的观点。
斋主以为，19世纪末20世纪初的西方，即与第二次工业革命时间相距不远的那个年代，是非常有研究价值的，原因就在于，在斋主看来，中国在某些方面比西方落后了一百年，今天的中国，有很多方面和一百年前的西方非常相似，分析那段历史，或许可以为今天中国所面对的困境提供点帮助。
过分偏右，自由主义观念盛行，最有可能造成的负面后果就是贫富分化加剧、社会各阶层矛盾尖锐、平民尤其是底层平民缺乏基本生活保障、社会公平与公正性严重缺失等等，可以说，西方在19世纪末20世纪初的时候，这些问题达到了顶峰，资本主义经过两百年的原始积累和早期发展，积淀了基础，也累计了弊端，问题叠加到一定程度，总有大爆发的一天。欧洲先后爆发了几次大规模的带有工人维权性质的运动，如法国里昂运动、英国宪章运动、德意志西里西亚纺织工人运动等等。在危机不断展现的时候，寻找新的出路也就是必然之举了，于是各国的学者们开始探索新的社会制度和改革方向。
在诸多思想观念中，有一种思想需要特别关注，那就是卡尔•马克思的社会主义理念。在中国，由于意识形态方面的原因，很难对马克思主义进行科学的、客观的分析和评价，相对而言，马克思主义虽然在很多西方国家遭到了很大的反对，但对马克思的解读，还是比东方要可靠的多。
不管你是否赞同马克思的观点，但马克思在西方的确是被当作思想家和学者来对待的，而事实上，马克思的观点对西方资本主义后来的发展是起到了很大影响的。
一般来说，马克思的思想体系被后人分为两个大块来解读，一个以《资本论》为核心，代表着马克思对他所处时代的资本主义的分析和研究，另外一个就是他的“共产主义”观，代表着他对“后资本主义时代”的预言，这其中包含着社会主义思想。简言之，一个是“破旧”，一个是“立新”。
斋主一直说，分析任何人或者事都要结合当时所处的时代和背景环境，马克思也不能例外。看一下马克思的生活年代，就不难明白他后来的人生轨迹，他所处的是资本主义早期自由主义思想政策弊端逐步显现，新思潮逐步确立的时代，于是他和很多人一样，加入到了寻求新的出路的行列中。
不管大家怎么看待，马克思的预言在某些方面真的应验了，20世纪的资本主义发展道路，与从前自由主义独大的时代完全不同，偏左的人权平等观念的确立和社会保障体系的完善，使得西方走上了与从前截然不同的道路，在这里，要跟自由派网友说句老实话：早期的西方和今天的中国一样，民主是假的，自由也是假的，真正把民主和自由变成真实事实的，恰恰不是自由主义和自由主义者，而是很多偏左的观念以及这些观念的追随者们。
西方社会演变成现在这样，斋主认为，最大的功劳应该归于工人（劳动者）权利的不断扩大，这依赖于不断的工人争权运动和工会组织的日益壮大，随着西方社会的不断向左转，马克思的预言应验了，或者套用郎咸平的话：“马克思心目中原始的资本主义确实已经灭亡了”
西方在20世纪后半叶的大步向左迈进，造成了政治上的很多难题，比如“欧洲是不是社会主义”这些热门讨论话题，其实这些所谓“困惑”大都是因为某些长期以来的错误观念作祟所致，西方、中国、全世界都遇到了这种情况。
西方国家内部彼此之间也有差异，最典型的代表应该是美国，在发达资本主义国家中，美国算得上是比较“右”的。相对于欧洲，美国给人一种更自由的感觉，美国的经济发展也比欧洲要快，其实这不奇怪，一旦社会过于偏左的话，民众的权利保护程度往往就会过高，过高的福利会对刺激经济发展起反作用，北欧国家的高福利不断的受到质疑，毕竟，一个人辛苦工作一天，收入大部分上税，而另外一个人什么都不干，靠领社会救济却能拿到差不多的收入，这种事情肯定会使正常的劳动者感觉到不满，西方很多人甚至出现盼望失业这种在中国人看来不可思议的举动，但只要细想一下就不会觉得奇怪，人都是有惰性的，一旦失去了生活危机感的胁迫，自然就会懒下来。深受高福利之累的法国前段时间又闹起来了，因为希拉克通过了一项新的法案，内容大概是允许雇主自由辞退学生员工什么的，在法国，雇主是不可以随意辞退工人的，否则往往会惹上官司，因此导致雇主在选择员工的时候分外小心，以免万一接到个烫手山芋，到时候甩都甩不掉，这毫无疑问会影响就业率，为了提高就业率，法国政府不得已通过这个法案，谁知反对之声如海啸般而来，享受惯了国家政策保护的法国人是无法接受这一结果的，搞不好给政府扣上个“侵犯人权”的大帽子，吃不了兜着走。中国有句古话：“由俭入奢易，由奢入俭难”，一旦福利过高和社会保障过度，想再返回来就难了。（想一下，中国的雇主是多么幸福啊，一句话就能让你滚蛋）下面我们再回到美国话题，比起欧洲，美国更“右”，不过美国经济似乎比欧洲更有活力，原因自然是很多的，比如美国地大物博、资源丰富什么的，关于这些，中国人最擅长。不过有一点是肯定的：物极必反。一百多年前西方，自由主义走向没落，西方集体从右向左转，一百多年后的美国，耶鲁的两位学者又开始重新对自由主义进行全新的分析和诠释，名曰“新自由主义”。美国最近几年尤其“右”的厉害，大家都知道，美国一直是两党轮流执政，如果要在美国的两大党之间分左右的话，那么民主党偏左，共和党偏右。2000年大选，偏右的共和党总统候选人小布什上台，这几年，美国的内外政策明显偏“右”的更加厉害，右派和自由主义的问题也随之愈加明显，美国，俨然已经成为西方发达国家内部“右翼国家”的代表，不过，跟某个西方之外的国家比起来，美国显然还“右”得不够。
如果从“左派代表改革，右派代表保守”这个源头去分析的话，那么每个对现有秩序进行挑战的政治势力一开始都有偏左倾向，而一旦功成名就，就会为了捍卫自己的胜利果实而成为偏右政权，假如是这样的话，那么左派只能在野，右派只能在朝，这显然是不正确的，因此，斋主觉得大家在分析“左右之争”的时候，对概念不可不套，也不可全套。
再回到中国的话题上来，斋主套用“八十封顶”网友文中的经典总结：“这左与右的全盘颠倒，完全来自于中国政权=共产党=左 这个荒谬的等式。它错大了。正确的等式应该是中国政权=以中共为核心的中国权贵阶层=右、右、右”！
真正的偏左政权一般要符合两个概念，一是注重平等，尤其要关注中下层人民的生计，二是注重高度社会化。这两条显然中国都不具备，中国自古就是个有个森严等级制度的国家，“王子犯法，与庶民同罪”不过是借口，中国历史上从来没有，现在也没有足够平等宽松的环境，在中国，人格是有价格判定高下的；中国的社会化程度则更低，各地区各自为政，直到今天，偏远地区还有大量私刑和私法代替国家秩序起作用的情况存在。
即使是作为中国“左右之争”重要缘由的“文革”，其概念也是和事实相反的，所谓“文革”极左，其依据不过是“文革”打了“反右”的口号而已，可“文革”真的反右吗？“文革”中的小将们不过是一些没大脑的棋子而已，他们真懂什么是“左右”？而他们幕后的指挥官们是真懂的。“文革”很大一部分成分是毛同邓等“改革派”的争斗，作为“改革派”，从概念上来说，恐怕要更偏左一点，而毛作为保守派，被归为右或许更合适（毛本人其实很右，从他的诗里就能看出来，典型的帝王权术，右的楷模）。
斋主前面说了，19世纪末20世纪初的西方是值得我们研究的，因为今天中国社会所处的阶段，在很多方面就和当时的西方类似。同样是大体上完成了最初的资本原始积累阶段（不过西方用了很久，中国则快了些），同样是依靠市场化完成这一阶段，同样在前期过分采用自由主义经济模式导致问题和弊端丛生（邓说：“让一部分人先富起来”，多么标准的右派口号！现在我们则说：“中国只信仰钱，中国只属于有钱人”，又是多么标准的自由主义经济模式的必然结局），下一步呢？怎么办呢？以前教科书上忽悠我们说：“中国用几十年的时间完成了西方几百年才走完的路”，现在看来，该走的路一步也省不了，中国起步比西方晚了两百年，想要达到现在西方的高度，那就不要指望短时间内成功。
目前的中国，早已经站到了大多数西方国家的右边，即使比起在西方国家中很右的美国，中国也要右的多，还记得前几年在一篇文章中看到煞有介事的一段话：“美国在西方国家中，算是贫富分化比较严重的，基尼系数达到0.42”，紧接着又来一句：“中国的基尼系数达到0.47”，呵呵，真是比较经典啊！
中国不是社会主义，中共也不是共产主义左派政党，中国以前是右，现在是右，将来很长一段时期恐怕还是右，右派的中国，右翼的中国！
西方已经集体向左转了，中国目前还在向右行驶，未来呢？？？
上一篇: 
下一篇: 
文章来自: 
引用通告: 
Tags: 
相关日志:
评论: 0 | 引用: 0 | 查看次数: 4277
发表评论
